我的网站

相符同两边能否约定倾轧或控制一方当事人的首诉权?

2021-11-30 16:47分类:法务议题 阅读:

【裁判要旨】

首诉权是法定的权利,除作恶律规定,当事人不得自走约定倾轧或者控制。相符联相符方当事人始末向人民法院拿首诉讼的手段进走维权,系其依法行使民事权利的外现,并不忤逆法律强制性规定。且其挑出了详细诉讼请乞降原形、理由,该案件又系平等主体间的民事纠纷,属于人民法院受理和管辖周围。故该当事人的首诉相符法定条件,法院予以受理相符法律规定,并无不当。

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2021)最高法知民辖终221号

上诉人(原审被告):中达信龙(北京)科技有限公司。住所地:北京市海淀区上地三街9号F座203室。

法定代外人:赵景茂,该公司经理。

上诉人(原审被告):赵景茂,男,1973年12月30日出生,汉族,住天津市武清区。

被上诉人(原审原告):北京萨利投资有限公司。住所地:北京市平谷区大兴庄镇顺福路81号。

法定代外人:阿不都炎相符曼 阿不来艾挑,该公司董事长。

上诉人中达信龙(北京)科技有限公司(以下简称中达信龙公司)、赵景茂因与被上诉人北京萨利投资有限公司(以下简称北京萨利公司)技术委托开发相符同纠纷管辖权阻止一案,不屈北京知识产权法院于2021年4月12日作出的(2019)京73民初1743号民事裁定,向本院拿首上诉。本院于2021年6月30日立案后,依法构成相符议庭对本案进走了审理。

中达信龙公司、赵景茂共同上诉乞求:1.撤销原审裁定;2.北京萨利公司依据涉案相符同约定,先实走“友谊商议”过程;3.对北京萨利公司的代理律师进走训诫。原形和理由:(一)北京萨利公司的首诉走为忤逆了两边签署的《萨利互联网在线旅游项现在相符同》(以下简称涉案相符同)约定的程序。涉案相符同第十一条第3款清晰约定“两边保证厉格遵命制定各项条款,如两边实走中发生争议时,两边本着平等互利的原则以友谊商议形势解决,如商议无法解决争议题目,则向甲方(北京萨利公司)所在地法院首诉”。基于此约定,北京萨利公司未经过与乙方(中达信龙公司)友谊商议,贸然首诉的走为忤逆了两边相符同的约定,忤逆了真挚名誉原则。所以中达信龙公司、赵景茂请求北京萨利公司依据相符同约定,先实走“友谊商议”过程。原审法院立案时,未审阅北京萨利公司立案走为的相符规性,未及时纠正北京萨利公司的走为,为管辖权阻止埋下题目隐患,也生长了北京萨利公司凶意不遵命相符同约定的歪风邪气,甚至在偶然的小无视中为小片面律师的凶意诉讼保驾护航。(二)中达信龙公司是有限责任公司,公司股东承担有限责任。1.北京萨利公司将中达信龙公司法定代外人赵景茂列为被告,异国法律根据;2.如北京萨利公司需首诉中达信龙公司法定代外人赵景茂,也答该另案首诉;3.北京萨利公司不安赵景茂迁移公司资产与知识产权并无直接相关,能够倾轧北京知识产权法院的管辖,北京萨利公司答向相符同约定的人民法院首诉。(三)中达信龙公司、赵景茂对案件传票延期送达以及原审法院做事弱点的质疑,造成了中达信龙公司、赵景茂与原审法院的益处冲突,存在无法公平审理的客不悦目存在,所以请求原审法院通盘法官及审判人员逃避。1.原审法院存在服务资源不及,无法及时服务的情况。2.本案固然金额不大,但实际的案件情况相对复杂,必要消耗较众的法律资源。原审法院资源不裕如,资源受限或无法客不悦目、深入的审理本案,影响案件的公平审理。3.中达信龙公司、赵景茂对原审法院送达时间及相关做事弱点的质疑,以及始末向媒体、向上级、检察院、国家监察及纪委等部分逆映案件延期送达的情况,也造成了中达信龙公司、赵景茂与原审法院的益处冲突,基于避嫌的制度安排,中达信龙公司、赵景茂也请求原审法院的通盘法官及审判人员逃避。

北京萨利公司辩称:(一)中达信龙公司与北京萨利公司约定的“由甲方所在地法院管辖”因忤逆专属管辖规定而无效,北京萨利公司向北京知识产权法院首诉相符法律规定,中达信龙公司、赵景茂的上诉理由无任何原形和法律依据。(二)根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定,一人有限责任公司的股东不克表明公司财产自力于股东本身的财产的,答当对公司债务承担连带责任。中达信龙公司为一人有限责任公司,赵景茂为该公司唯一股东,赵景茂若要免除自身连带责任,答表明公司财产自力于本身的财产,无法表明的,答与该公司对该债务承担连带责任。所以,北京萨利公司的首诉相符原形和法律规定。(三)中达信龙公司自2015年首至今不实走相符同负担,经过北京萨利公司一次体谅,2016年签署《备忘录》后仍不实走相符同负担,至今照样推诿责任,想方设法阻误时间。综上,中达信龙公司、赵景茂挑出的上诉乞求,无任何原形和法律依据,看予驳回。

北京萨利公司向原审法院拿首诉讼,原审法院于2019年11月21日立案受理。北京萨利公司首诉乞求:1.消弭北京萨利公司和中达信龙公司签署的《萨利互联网在线旅游项现在相符同》及《备忘录》;2.判令中达信龙公司和赵景茂连带退还北京萨利公司已支付的研发资金共计370000元;3.判令中达信龙公司和赵景茂支付北京萨利公司违约金共计779100元(以742000元为基数,按每日1‰计算,自2016年12月31日至2019年11月16日共计1050日);4.本案诉讼费用由中达信龙公司和赵景茂承担。原形和理由:2015年3月26日,北京萨利公司委托中达信龙公司就萨利互联网在线旅游项目进取走技术开发做事,两边签署了涉案相符同,约定北京萨利公司负责采购器材和服务费用及技术开发资金59.2万元,互助中达信龙公司的钻研必要挑供援助,并根据《项现在技术方案》规定进走需求确认,验收确认等。中达信龙公司答当交付相符技术方案的程序、文档和挑供在线运营服务等。两边确定了该项现在标技术方案,包括项现在概况、服务内容周围与交付、项现在编制需求等技术规范内容,根据该方案,2015年9月25日答当完善项现在验歇做事。涉案相符同签署后,北京萨利公司向中达信龙公司和赵景茂转账支付相符同款37万元,北京萨利公司与中达信龙公司签署《财务付款确认件》对此确认,并相反确认增补相符同内容,增补相符同款项15万元,相符同总价款为74.2万元。原由中达信龙公司不积极实走相符同,造成项现在延期。2016年11月20日,北京萨利公司和中达信龙公司签署《备忘录》,约定就中达信龙公司造成的项现在效果,北京萨利公司予以体谅,中达信龙公司答于2016年12月15日前完善约定的开发项现在,中达信龙公司准许最后完善开发做事的时间不超过12月30日。自签署相符同以来,北京萨利公司不息积极实走相符同负担,挑供研发资金并帮忙中达信龙公司进走技术开发做事,但中达信龙公司却疏于实走本身的负担,未完善约定的开发做事,签署《备忘录》后,中达信龙公司仍不实走相符同负担,不向北京萨利公司交付开发收获。根据相关法律规定,中达信龙公司属于主要违约走为,答支付违约金、补偿北京萨利公司的亏损,赵景茂为中达信龙公司唯一股东,允诺担连带责任。

中达信龙公司、赵景茂在挑交答辩状期间,均对案件管辖权挑出阻止,认为北京萨利公司所乞求事项与知识产权技术相关议题并无直接相关,依据涉案相符同的约定,首诉地点答选择甲方所在地人民法院首诉,该案所涉甲方(即北京萨利公司)经营地和项现在现场开发地点均在北京市东城区,故本案答由北京市东城区人民法院管辖,乞求依法将本案移送至北京市东城区人民法院审理。

针对中达信龙公司和赵景茂所挑管辖权阻止,北京萨利公司辩称:根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》相关规定,北京萨利公司对中达信龙公司和赵景茂拿首的知识产权诉讼答当向北京知识产权法院拿首,中达信龙公司住所地在北京市海淀区,该地址又系北京知识产权法院管理辖区,故北京知识产权法院对本案享有自然的管辖权,中达信龙公司、赵景茂的管辖权阻止申请异国任何原形和法律依据,答当予以驳回。

原审法院查明,涉案相符同的甲方为北京萨利公司,乙方为中达信龙公司,该相符同第十一条第3款约定如下:“两边保证厉格遵命制定各项条款,如两边在制定实走中发生争议时,两边本着平等互利的原则以友谊商议形势解决;如商议无法解决争议题目,则向甲方所在地法院首诉。”另外,涉案相符同约定相符同内容为“萨利互联网在线旅游项现在”编制项现在技术开发服务采购相符同,并附有《项现在技术方案》,预算项现在包括“旅游网站开发预算、高郑重高坦然互联网安放”等,中达信龙公司负有交付程序、文档等技术收获的负担。

原审法院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第三十四条规定:“相符同或者其他财产权好纠纷的当事人能够书面制定选择被告住所地、相符同实走地、相符同签署地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际相关的地点的人民法院管辖,但不得忤逆本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项规定,知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件:“专利、植物新品栽、集成电路布图设计、技术隐秘、计算机柔件民事和走政案件。”

本案中,根据涉案相符同约定的内容和两边负担的主要负担来看,与计算机柔件开发技术亲昵相关,属于与计算机柔件开发相符同相关的民事纠纷案件。同时,民事诉讼法第三十四条的规定以不得忤逆该法对级别管辖和专属管辖的规定为前挑,《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条系级别管辖的清晰规定,故涉案相符同关于实走过程中产生的争议由北京市东城区人民法院管辖的约定不克倾轧原审法院对本案的管辖权。所以,本案答当由原审法院管辖,中达信龙公司和赵景茂的管辖权阻止申请于法无据,原审法院不予声援。

原审法院裁定:驳回中达信龙(北京)科技有限公司、赵景茂对本案管辖权挑出的阻止。案件受理费70元,由中达信龙(北京)科技有限公司、赵景茂负担。

本院认为,本案系因计算机柔件开发相符同纠纷所引发的管辖权争议。根据民事诉讼法第三十四条规定,相符同或者其他财产权好纠纷的当事人能够书面制定选择被告住所地、相符同实走地、相符同签署地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际相关的地点的人民法院管辖,但不得忤逆该法对级别管辖和专属管辖的规定。固然涉案相符同对管辖法院进走了约定,但约定管辖法院以不得忤逆级别管辖和专属管辖的规定为前挑。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条的规定,北京知识产权法院管辖发生在北京市辖区内的专利、植物新品栽、集成电路布图设计、技术隐秘、计算机柔件民事和走政案件。涉案相符同约定“如商议无法解决争议题目,则向甲方(北京萨利公司)所在地法院首诉”,北京萨利公司住所地为北京市平谷区,属于原审法院辖区。据此,原审法院对本案具有管辖权。

关于中达信龙公司、赵景茂上诉主张北京萨利公司未经商议直接首诉忤逆相符同约定,原审法院立案时未审阅立案走为的相符规性,为管辖权阻止埋下题目隐患的题目。本院认为,首诉权是法定的权利,除作恶律规定,当事人不得自走约定倾轧或者控制。北京萨利公司行为涉案相符联相符方当事人系与本案有直接利害相关的法人,其始末拿首诉讼的手段进走维权,系其依法行使民事权利的外现,并不忤逆法律强制性规定。北京萨利公司清晰以中达信龙公司、赵景茂为被告首诉,挑出详细诉讼请乞降原形、理由,且为平等主体间的民事纠纷,属于人民法院受理周围和原审法院管辖周围。该首诉相符法定条件,原审法院予以受理相符法律规定,并无不当。所以,中达信龙公司、赵景茂的该项上诉主张于法无据,本院不予声援。

关于中达信龙公司、赵景茂挑出的中达信龙公司系有限责任公司,公司股东承担有限责任的上诉主张,则属本案案件实体审理阶段需处理的题目,管辖权阻止阶段暂不予理涉。

关于中达信龙公司、赵景茂挑出的其与原审法院存在益处冲突,原审法院无法偏袒审理,所以请求原审法院通盘法官及审判人员逃避的上诉主张,于法无据,本院不予声援。

综上,中达信龙公司、赵景茂就本案管辖权阻止挑出的上诉主张不克成立,本院不予声援。原审裁定适用法律精确,依法答予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长  袁晓贞

审 判 员  马 军

审 判 员  李 锋

二〇二一年七月十四日

法 官 助 理  鹿伟玲

书 记 员  尹明琦

来源:民事审判、法务之家

郑重声明:文章来源于网络,仅作为参考,如果网站中图片和文字侵犯了您的版权,请联系我们处理!

上一篇:相符同两边能否约定倾轧或局限一方当事人的首诉权?

下一篇:相符同两边能否约定倾轧或节制一方当事人的首诉权?

相关推荐

返回顶部